মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন: ৬১ রানের এক ইনিংস, ১৫ থেকে ১৬-র অলিখিত হিসাব

নির্বাচক কমিটির খাতায় প্রথমে ছিল পনেরোটি নাম। অস্ট্রেলিয়া সফরে বাংলাদেশ নারী দলের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ শুরু ৯ অক্টোবর — পেস, বাউন্স আর ক্যারির দেশে সাবকন্টিনেন্টাল টপ অর্ডারের সবচেয়ে নির্মম পরীক্ষা। সেই পনেরো নামের তালিকায় ছিল না মুরশিদা খাতুন হ্যাপির নাম। এরপর তালিকা ষোলো হলো, আর বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা ঢুকে গেলেন অস্ট্রেলিয়া সফরের দলে।

দল ঘোষণার খবর সাধারণত স্কোরলাইনের মতো, একবার পড়ে ভুলে যাওয়ার জিনিস। কিন্তু ১৫ থেকে ১৬-র এই বদলটা স্কোরলাইন নয়, এটি একটি হিসাব — কে হিসাবটা লিখল এবং কেন লিখল, সেটাই এখন আসল ম্যাচ।

ম্যাচের হিসাব দিয়ে শুরু করি। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারী দলের জন্য এই সফরের মূল্য প্রতিযোগিতার চেয়ে বেশি শেখার। নারী ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে বাংলাদেশ নিচের দিকে, অস্ট্রেলিয়া শীর্ষে। অস্ট্রেলিয়ান পেসারদের উঁচু বাউন্স আর ক্যারির সামনে সাবকন্টিনেন্টাল টপ অর্ডারের রেকর্ড আরামদায়ক নয়। বছর ধরে ম্যাচ দেখে আমার ধারণা স্পষ্ট: এই সফর উন্নয়নমূলক, এবং ঠিক এই কারণেই একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত সবচেয়ে বেশি যুক্তি দাবি করে। যে সফরে ফল প্রত্যাশিত নয়, সেখানে প্রক্রিয়াটাই একমাত্র পরিমাপযোগ্য জিনিস।

মুরশিদা একজন বাঁহাতি ওপেনার। ওয়ানডে ফরম্যাটে এই ভূমিকার কাঠামোগত ওজন বড় — নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো, পাওয়ারপ্লেতে টেম্পো ঠিক করা, ইনিংসের ভিত্তি গড়ে দেওয়া। পঞ্চাশ ওভারের খেলায় ওপেনার শুধু একজন ব্যাটার নন, তিনি ইনিংসের স্থপতি। কিন্তু এই সিদ্ধান্তের পেছনে যুক্তি হিসেবে হাজির হয়েছে মাত্র একটি ইনিংস: দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে ৬১ রান, যা ছিল সেই সফরের একমাত্র ফিফটি। সেটিও এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকার ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। এর আগে এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে মুরশিদা ছিলেন না।

নির্বাচক কমিটির মূল ১৫ জনের তালিকায় মুরশিদা না থাকা, আর এরপর দল ষোলো হওয়া — এখানেই ঘটনাটি ক্রিকেটীয় সিদ্ধান্ত থেকে প্রশাসনিক সিদ্ধান্তে বদলে যায়। নির্বাচকদের বৈধ আউটপুট ছিল পনেরো; ষোলো নম্বরটি যুক্ত হয়েছে কমিটির স্বাভাবিক কাজের বাইরে থেকে।

একটি ইনিংস দিয়ে আন্তর্জাতিক ওয়ানডে দল গড়া হয় না — এটাই এই মামলার সবচেয়ে ঠান্ডা সত্য। একটি ৬১ রানের ইনিংস কোনো প্রবণতা নয়, এটি একটি ঘটনা। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, হোম-অ্যাওয়ে ভাগ নেই, পেস বনাম স্পিনের পৃথক হিসাব নেই। যে সিরিজ থেকে এই ৬১ এসেছে সেটি ইমার্জিং বা এ-স্তরের, যেখানে খেলার মান সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচে; সেখান থেকে সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই কম। এক ইনিংসকে নির্বাচনের প্রমাণ বানানো মানে একটি ঘটনাকে একটি ধারা হিসেবে পড়া।

নির্বাচনের যুক্তি হিসেবে যা হাজির করা হয়েছে, সেটি তথ্যের যুক্তি নয়, ন্যায্যতার আখ্যান — একবার খারাপ করলেই তাঁকে বাদ দেওয়া হলো, অথচ অন্য অনেকে খারাপ করেও বাদ পড়েননি। এই বাক্যে একটি বৈধ প্রশ্ন আছে, কিন্তু সেটি অন্য প্রশ্ন: নির্বাচন প্রক্রিয়ার সামঞ্জস্য। খেলোয়াড়টির বর্তমান যোগ্যতার প্রমাণ এখানে নেই। এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসে তাঁকে না নেওয়া হলে ফর্মে থাকা খেলোয়াড়ের দাবিটাই দুর্বল হয়ে পড়ে।

নির্বাচকদের পক্ষ থেকে বলা হয়েছে, এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দল নির্বাচন তাঁর সময়ের আগে হয়েছে। ব্যাখ্যাটি আংশিক — এটি বলে দেয় কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটি প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের চেয়ে বেশি যোগ্য।

তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ মানে ছোট জানালা। এই সিরিজে একটি ভালো বা খারাপ ইনিংসই পুরো আখ্যান নির্ধারণ করে দেবে — যা একজন খেলোয়াড়ের জন্য নিষ্ঠুর, আর একটি প্রক্রিয়ার জন্য অস্বস্তিকর। ছোট নমুনার সবচেয়ে বড় সমস্যা এই নয় যে সিদ্ধান্ত ভুল হয়; সমস্যা হলো সিদ্ধান্তটা দেখতে যতটা প্রমাণভিত্তিক লাগে, তার চেয়ে অনেক কম প্রমাণের উপর দাঁড়িয়ে থাকে।

এখানে একটা বিষয় মনে রাখা দরকার, যা সাধারণত হিসাবের বাইরে থাকে। নারী ক্রিকেটে বাংলাদেশের খেলোয়াড়দের জন্য পুরুষ ক্রিকেটের মতো বিকল্প ফ্র্যাঞ্চাইজি পথ নেই — লাভজনক লিগ নেই, আয়ের বড় জানালা নেই। ফলে জাতীয় দলের একটি জায়গা শুধু সম্মান নয়, সেটি জীবিকার প্রশ্নও। স্লট যত দুর্লভ, লবির চাপ তত বেশি। এটি বাংলাদেশের একার ঘটনা নয়, উদীয়মান বাজারের নারী ক্রিকেটের কাঠামোগত বাস্তবতা।

আর এখানেই নজিরের প্রশ্ন আসে। নির্বাচকদের তালিকা বদলে দেওয়ার ঘটনা বাংলাদেশ ক্রিকেটে নতুন নয়। পুরুষ দলের ক্ষেত্রে বোর্ডের শীর্ষ পর্যায় থেকে নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির আছে; সাবেক বোর্ড প্রধানের সময়ে সেটি প্রকাশ্য আলোচনা হয়েছে। তাই এই ঘটনাটিকে বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা ভাবা ঠিক হবে না, এটি একটি কাঠামোগত দুর্বলতার পুনরাবৃত্তি।

বোর্ডের নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু নিজে মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দিয়েছেন — এই তথ্য প্রতিবেদনে আছে। আবার বোর্ড-ঘনিষ্ঠ সূত্রের দাবি, রাজনৈতিক চাপের কারণে এই অন্তর্ভুক্তি হয়েছে; বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। দুটি দাবিই এক-একটি সূত্রের, কোনোটিই স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায় না। যাচাইয়ের অভাবে প্রক্রিয়ার প্রশ্ন মিটে যায় না — নির্বাচকদের বৈধ তালিকা ষোলো করতে হলে বাইরে থেকে হস্তক্ষেপ লাগে।

উচ্চপর্যায় থেকে নির্দেশ এসেছে, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া যাবে না — এই ধরনের ব্যাখ্যা হস্তক্ষেপের পরের যুক্তি হিসেবে বহু জায়গায় ব্যবহৃত হয়। এখানে আসল প্রশ্ন যোগ্যতা নয়, প্রশ্ন হলো কে যোগ্যতার সংজ্ঞা লিখছে।

প্রতিবেদনের সূত্রটিও হিসাবের অংশ। ক্রিকবাজ নিজে যেভাবে জানাচ্ছে যে মূল তালিকা পনেরো ছিল, সেটি এই গল্পকে গুজবের স্তর থেকে সংবাদপত্রের অনুসন্ধানী স্তরে তুলে দেয়। ফলে দাবিটির আখ্যানভার বাড়ে, আর বোর্ডের জন্য চুপ থাকার জায়গা কমে।

আর একটা হিসাব আছে, যার কোনো স্কোরকার্ড নেই। মূল ১৫ জন নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন। তাঁদের প্রত্যাশা, প্রস্তুতি আর মর্যাদা এই একটি যোগের ঘটনায় ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ড্রেসিংরুমের ভরসা বড় জিনিস, আর সেটি তৈরি হয় ধারাবাহিক প্রক্রিয়ার উপর। প্রক্রিয়াটি যখন প্রশ্নের মুখে, তখন প্রতিটি খেলোয়াড় নিজেকে জিজ্ঞেস করে: আমার জায়গাটা কীসের উপর দাঁড়িয়ে?

এই প্রশ্নটা দলের বাইরে পর্যন্ত যায়। বাংলাদেশে যাঁরা ক্রিকেট খেলতে শুরু করছেন, তাঁরা এই ঘটনা থেকে একটা শিক্ষা নেবেন — ভালো খেললে সুযোগ আসে, নাকি যোগাযোগ ভালো থাকলে সুযোগ আসে। প্রমাণের প্রশ্নে যোগ্যতার মানদণ্ড সরে গেলে ক্ষতি হয় সবচেয়ে বেশি তরুণ পর্যায়ে, কারণ সেখানেই প্রত্যাশা তৈরি হয়। বোর্ডের নারী উইংয়ের প্রশাসনিক প্রশ্নটিই এখানে সবচেয়ে বড় ক্রিকেটীয় প্রশ্ন হয়ে ওঠে।

আলোচনার গতি বলছে, বিতর্কটি খেলোয়াড়ের দক্ষতা নিয়ে। আমার পড়াটা ভিন্ন। মুরশিদা অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে খেলতে পারবেন কি না, সেটি তিন ম্যাচের স্কোরকার্ড উত্তর দেবে, আর সেই উত্তরটি নির্বাচন প্রক্রিয়ার প্রশ্নের সঙ্গে সম্পর্কহীন। যে প্রশ্নটির উত্তর দরকার, সেটি তিনি পারবেন কি না নয়, তিনি কীভাবে এলেন। দুটো প্রশ্ন মিলিয়ে ফেললে যা হয়, তা ইতিহাসে বারবার হয়েছে: খেলোয়াড় হয়ে ওঠেন প্রক্রিয়ার ভুলের বলির পাঠা। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে ব্যর্থ হলে সমালোচনা পড়বে তাঁর ঘাড়ে, অথচ দল বাছার দায়িত্ব তাঁর ছিল না।

খুলনার বৃষ্টি নিয়ে আমি বারবার ফিরে যাই। ২০১৭ সালে ফিফা অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের ফাইনাল বাফারিং স্ট্রিমে দেখছিলাম, ইংল্যান্ড ৫-২ স্পেন; ফিল ফোডেনের টার্নকে ভয়েস নোটে লিখেছিলাম মৌসুমি বাঁকের মতো। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপে সেই ফরম্যাটই ডেইলি অডিও ডিসপ্যাচ হয়ে গেল, কিলিয়ান এমবাপের ৬৫ মিনিটের গোলটার তাপমাত্রা ধরা পড়ল কণ্ঠে — বারো হাজার শ্রোতা শুনল। শেখা একটাই: একটি ছোট বিবরণ পুরো ম্যাচের তাপমাত্রা বহন করতে পারে। এখানেও তাই — একটি নাম, পনেরোর সঙ্গে ষোলোর ফারাক, এই ছোট বিবরণটাই বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের প্রক্রিয়াগত তাপমাত্রা বলে দেয়।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতা কখনও গ্যালারির চিৎকারের চেয়েও জোরে বাজে। ২০২০ সালে ডর্টমুন্ড-শালকে ম্যাচ ক্লোজড ডোরে দেখার সময় একটা চিৎকার প্রতিধ্বনি হয়ে ফিরে আসছিল। নির্বাচনের হিসাবেও তেমন কিছু আছে — যাঁরা দলে ডাক পাননি, তাঁদের অনুপস্থিতি কোনো শব্দ করে না, কিন্তু সেটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলে।

অক্টোবরের স্কোরকার্ড আমি দেখব, তবে সেটি এই গল্পের শেষ অধ্যায় নয়। আসল প্রশ্ন একটাই — সিরিজ শেষে বিসিবি কি নির্বাচন প্রক্রিয়ার একটি লিখিত নীতি প্রকাশ করবে, নাকি বিতর্কটা সফরের সঙ্গে মিলিয়ে পড়ে থাকবে? নজির যদি অপরিবর্তিত থাকে, পরের দল ঘোষণার খাতাতেও পনেরোর পর ষোলো নাম আসবে; আর সেই সংখ্যাটাই বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি পরিসংখ্যান হয়ে দাঁড়াবে।