পনেরো থেকে ষোলো: মারশিদা খাতুন, নির্বাচন কমিটির ক্ষমতা এবং বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের কাঠামোগত ফাটল

বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ওডিআই স্কোয়াড ঘোষিত হয়েছিল পনেরো জনের। সিরিজ শুরু হওয়ার আগেই সেই তালিকা ষোলোতে গিয়ে ঠেকে। যোগ হওয়া নামটি বাঁহাতি ওপেনার মারশিদা খাতুন হ্যাপি। ক্রিকবাজের প্রতিবেদন বলছে, নির্বাচন কমিটির মূল পনেরোর মধ্যে তিনি ছিলেন না; তারপরও তিনি দলে। এই যোগ হওয়াটাই এখানে ঘটনার কেন্দ্র। ক্রিকেটে নির্বাচন নিয়ে বিতর্ক নতুন কিছু নয়—নতুন হলো প্রক্রিয়াটি।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এসেছি, আর একটা জিনিস বারবার চোখে পড়েছে: মাঠের ফলাফলের চেয়ে দলের সিদ্ধান্ত-গ্রহণের কাঠামো প্রায়ই বেশি নির্ধারক। কে দলে ঢুকল, কে বাদ পড়ল, কে সিদ্ধান্ত নিল—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর খেলার স্কোরবোর্ডে থাকে না, থাকে প্রশাসনের ফাইলে। মারশিদার ঘটনাটি ঠিক সেই ফাইলের ঘটনা। এখানে বল-ব্যাটের হিসাব নেই, আছে ক্ষমতার হিসাব। আর ক্ষমতার হিসাব পড়তে হলে ম্যাচের বাইরে তাকাতে হয়।

বিষয়টি একটি তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক ওডিআই সিরিজ—বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফর, ৯ অক্টোবর থেকে শুরু। ফরম্যাট হিসেবে ওডিআই মানে পঞ্চাশ ওভার, যেখানে ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ: নতুন বল সামলানো, ইনিংসের ভিত গড়া, পাওয়ারপ্লেতে সবচেয়ে ফ্রেশ বোলিং মোকাবিলা করা। একজন বাঁহাতি ওপেনার সেই কাঠামোয় বাড়তি মূল্য বহন করেন, কারণ বাঁহাতি-ডানহাতি জুটি বোলারদের লাইন-লেংথ ভাঙে এবং ফিল্ডিং সেটিং নিয়ে বিভ্রান্তি তৈরি করে। অর্থাৎ মারশিদার ভূমিকাটি তুচ্ছ বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়, এটি টপ-অর্ডারের একটি কাঠামোগত পদ।

কিন্তু এই সফরের ভেন্যু অস্ট্রেলিয়া। সাবকন্টিনেন্টাল ব্যাটসম্যানের জন্য এটি সবচেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট—গতি, বাউন্স, ক্যারি, আর অপরিচিত পরিবেশ। আমার কাছে স্পষ্ট: একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে গড়ে তোলার জন্য অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে খারাপ জায়গা কমই আছে। নতুন বলে শর্ট বল এলেই কেবল কারিগরি নয়, মানসিক প্রস্তুতিও পরীক্ষা হয়। এখানেই প্রথম অসঙ্গতিটি জাগে। যদি যুক্তি হয় তিনি খেলার যোগ্য, তবে যোগ্যতা প্রমাণের মঞ্চ হিসেবে অস্ট্রেলিয়া বেছে নেওয়াটা কাঠামোগতভাবে বিপরীতমুখী। অথবা যুক্তি যদি হয় তিনি ভবিষ্যতের বিনিয়োগ, তবে সবচেয়ে কঠিন সফরে বিনিয়োগ করা মানে ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি জায়গায় কেন্দ্রীভূত করা।

নির্বাচন কমিটির মূল তালিকা ছিল পনেরো জনের। দলটি পরে ষোলোতে বাড়ে। যে যুক্তি সামনে আসে, তা হলো উপরের মহলে নির্দেশ ছিল, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে অবহেলা করা যাবে না। অন্যদিকে নারী ক্রিকেটের সূত্রগুলো দাবি করে, এখানে রাজনৈতিক চাপ ও প্রশাসনিক ব্যবস্থা কাজ করেছে। নারী বিভাগের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। তাঁর যুক্তি: মারশিদা দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে দলের অন্যতম পারফর্মার ছিলেন, সেখানে একমাত্র ফিফটি (৬১ রান) তাঁরই; আর তিনি একবার খারাপ খেললেই বাদ পড়েছেন, অথচ অন্য অনেকে খারাপ খেলেও দলে থাকছেন।

এই বাক্যগুলোর ভেতরেই সমস্যাটি লুকিয়ে আছে। যে সূত্র ধরে যোগ্যতার দাবি, সেটি একটি ইনিংস—আর সেটিও দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। আর যে সূত্র ধরে অভিযোগ, সেটি একক-সূত্রভিত্তিক। দুই পক্ষই একটি করে তথ্য ধরে দাঁড়িয়ে আছে, এবং দুটো তথ্যই অসম্পূর্ণ। এই সিরিজ নিয়ে মাঠের ভেতরের কোনো বিশ্লেষণ এখানে সম্ভব নয়, কারণ প্রতিবেদনে বল-বাই-বল ডেটা নেই, পাওয়ারপ্লে-মিডল-ডেথ ওভারের ভাগ নেই, টস বা ডিএলএস-এর প্রসঙ্গ নেই। যে তথ্য নেই, সেটি বানিয়ে বলা আমার কাজ নয়।

এখন কাঠামোর ভেতরে ঢোকা যাক। আমি বেয়ার্ন মিউনিখের প্রেসিং ট্রিগার নিয়ে কাজ করেছি—২০২০ সালে, খালি স্টেডিয়ামে ৮১টি ম্যাচের ডেটা ঘেঁটে দেখেছি হোম-উইন রেট ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমে গেছে। সেই কাজ থেকে একটি শিক্ষা পেয়েছি, যা ক্রিকেটে সমান খাটে: একটি কার্যকর ব্যবস্থায় প্রতিটি সিদ্ধান্তের একটি নির্দিষ্ট ট্রিগার থাকে। কে প্রেস করবে, কখন প্রেস করবে, কে কভার দেবে—সব পূর্বনির্ধারিত। বেয়ার্নের ৮-২ জয়ে ২৬টি শট, ১০টি অন-টার্গেট, ২.৯ xG—এই সংখ্যাগুলো বিশৃঙ্খলা থেকে আসেনি, এসেছে নির্দিষ্ট ট্রিগারের শৃঙ্খল থেকে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে খেলার আকৃতি শুনতে দেয়, আর সেই আকৃতি ছিল শৃঙ্খলার।

একটি নির্বাচন কমিটিও একই ধরনের ব্যবস্থা। তারও ট্রিগার থাকা উচিত: কে যোগ্য, কী মানদণ্ডে, কোন প্রক্রিয়ায়, কার ভোটে। যখন সেই ব্যবস্থার বাইরে থেকে কেউ একটি নাম ঢুকিয়ে দেয়, তখন ট্রিগার ভেঙে যায়। আর ট্রিগার ভাঙলে কেবল একটি সিদ্ধান্ত ভুল হয় না—গোটা সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার সংকেত দূষিত হয়। আমি বেয়ার্ন খুঁজে পেয়েছি ঠিক এই জায়গায়: শৃঙ্খলা যেখানে কাঠামোগত, সেখানে সাফল্য ব্যক্তিগত নয়, প্রক্রিয়াগত। উল্টোভাবে, হস্তক্ষেপ যেখানে কাঠামোগত, সেখানে ব্যর্থতাও প্রক্রিয়াগত—আর সেই প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতার দাম দেয় দল, ব্যক্তি নয়।

কিন্তু এখানে প্রক্রিয়াটি প্রশ্নবিদ্ধ। তথ্যটা ধরে ধরে দেখি। ক্রিকবাজের প্রতিবেদনে মারশিদার একমাত্র উল্লেখযোগ্য স্কোর ৬১, যেটি এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। ইমার্জিং—অর্থাৎ এ-লেভেল, দ্বিতীয় সারির দল। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ইমার্জিং দলের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম, কারণ মানদণ্ডটাই আলাদা: বোলিংয়ের গতি কম, ফিল্ডিংয়ের চাপ কম, স্কাউটিং ও স্লেজিংয়ের তীব্রতা কম। একটি ইনিংস, একটি সফর—এটি সিদ্ধান্তের ভিত্তি হিসেবে পরিসংখ্যানগতভাবে বৈধ নয়। কোনো গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নেই। শুধু একটি সংখ্যা, আর তার উপর দাঁড়িয়ে একটি যুক্তি।

আমি এখানে স্পষ্ট হতে চাই: একটি ৬১ রানের ইনিংস খারাপ কিছু নয়। বাঁহাতি ওপেনারের জন্য ওপেনিং জুটিতে বল নেওয়া, নতুন বলের সিম মুভমেন্ট সামলানো—এসব ক্ষমতা সত্যিই থাকতে পারে। কিন্তু একটি ইনিংস দিয়ে কাউকে মূল পনেরোর উপরে বসানো—সেটি একটি সিদ্ধান্ত, আর সেই সিদ্ধান্তের ভিত্তি প্রশ্নবিদ্ধ। এখানেই তথ্য ও সিদ্ধান্তের মধ্যে ফাঁক। ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্তে যাওয়া ক্রিকেটে সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ, এবং সবচেয়ে সহজে পড়ার মতো ফাঁদও।

আর যুক্তিটি নিজেই তথ্যের নয়, ন্যায্যের। তিনি একবার খারাপ খেললেই বাদ—এটি মাঠের আউটপুটের হিসাব নয়, এটি প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা নিয়ে অভিযোগ। এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলা এই ঘটনার কেন্দ্রীয় ভুল। কারণ প্রশ্নটা যদি হয় তার সাথে অন্যায় হয়েছে কি, তবে উত্তর হয়তো হ্যাঁ হতে পারে। কিন্তু প্রশ্নটা যদি হয় মূল পনেরোর উপরে তাকে বসানো কাঠামোগতভাবে বৈধ কি, তবে উত্তর আলাদা। একটি ন্যায্যতার অনুভূতি একটি প্রক্রিয়ার বৈধতা প্রমাণ করে না—এটাই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধা।

এখানে আরেকটি তথ্য জরুরি। মারশিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। বাবুর ব্যাখ্যা: সেই স্কোয়াডগুলো তাঁর কার্যকালের আগে গঠিত। ব্যাখ্যাটি আংশিকভাবে সত্যি হতে পারে, কিন্তু এটি সম্পূর্ণ নয়। কারণ এটি ব্যাখ্যা করে তিনি আগে কেন বাদ পড়েছিলেন—ব্যাখ্যা করে না কেন এখন তিনি নির্বাচকদের মূল পনেরোর উপরে যোগ্য। একটি প্রক্রিয়া-অস্বীকার আর একটি পারফরম্যান্স-প্রমাণ এক জিনিস নয়। সময়রেখা যদি হয় আগে বাদ, পরে যোগ—তাহলে যোগ হওয়ার কারণ হিসেবে আগের বাদ পড়া অন্যায় ছিল দেখানো যায় না; দেখাতে হয় এখন তিনি অন্যদের চেয়ে বেশি যোগ্য। সেই প্রমাণ এখানে অনুপস্থিত।

এবার আসি কাঠামোর গভীরে। একটি স্কোয়াড তালিকা অনেকটা ফর্মেশনের মতো। একটি ফর্মেশন একটি প্রকল্প; ম্যাচ হলো সেই পরীক্ষা যা তা ভেঙে দেয়। এখানে প্রকল্পটি ছিল যোগ্যতার ভিত্তিতে দল গঠন। কিন্তু প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ সেই প্রকল্পকে ম্যাচে যাওয়ার আগেই ভেঙে দিয়েছে। আমি কখনও বিশ্বাস করি না যে একটি সিদ্ধান্ত বিচ্ছিন্নভাবে ব্যাখ্যা করা যায়—সিস্টেম-চিন্তা আমার মূল অভ্যাস। ২০১৮ সালে আমি বার্সেলোনার শীতকালীন উইন্ডো নিয়ে লিখেছিলাম, কুতিনহো (€১২০ মিলিয়ন) আর মিনা (€১১.৮ মিলিয়ন) কীভাবে ভালভার্দের ৪-৪-২ থেকে ৪-৩-৩-এ রূপান্তরকে বাধ্য করেছিল। সেখানে প্রশ্ন ছিল, একটি নতুন নাম কীভাবে গোটা ফর্মেশন বদলে দেয়। এখানে প্রশ্নটি হুবহু উল্টো: কে সেই নামটি ঢুকিয়ে দিল, আর সেই ঢোকানোর ফলে নির্বাচন-ব্যবস্থা কী থেকে কী হয়ে গেল।

বার্সেলোনার পাঠটা এখানে প্রাসঙ্গিক, কারণ সেটি দেখায়—একটি যোগ কখনও কখনও একটি বিয়োগের সমান, যদি সেটি ব্যবস্থার ভারসাম্য নষ্ট করে। বার্সায় কুতিনহোর আগমন ইনিয়েস্তার জায়গা সংকুচিত করেছিল, আর মিনার আগমন পিকের লাইন-আপ অনিশ্চিত করেছিল। এখানেও একই ঘটনা: ষোলোতম নামটি মূল পনেরোর কারও জায়গা কেড়েছে—হয়তো সরাসরি, হয়তো মনস্তাত্ত্বিকভাবে। কারণ স্লট সীমিত, আর প্রতিটি যোগ মানে অন্য কারও জন্য অনিশ্চয়তা। যে খেলোয়াড় জানে তার জায়গাও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করতে পারে, সে আর শুধু পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে খেলতে পারে না—সে খেলতে শুরু করে অনিশ্চয়তার মধ্যে।

আমি নারী ও পুরুষ ক্রিকেটে আরেকটি ঘটনা ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করেছি—মরক্কোর ৪-১-৪-১। ২০১৮ বিশ্বকাপে স্পেনের বিপক্ষে মরক্কোর পজেশন ছিল ৩৪%, শট ১০, অন-টার্গেট ৪, ফল ২-২। সংখ্যাগুলো কম, কিন্তু কাঠামোটা স্পষ্ট ছিল: প্রতিটি খেলোয়াড়ের ভূমিকা নির্দিষ্ট। পরবর্তী বছরগুলোতে মরক্কো ঠিক সেই ভূমিকা-শৃঙ্খলা থেকেই উঠে এসেছে, ব্যক্তিগত প্রতিভার ঝলকের উপর নয়। পাঠটা হলো—কম সম্পদের দল শৃঙ্খলার মাধ্যমে প্রতিযোগিতা করতে পারে, শুধু যদি ভূমিকা নির্ধারিত থাকে।

বাংলাদেশের নারী দল ঠিক সেই অবস্থানে: সম্পদ সীমিত, তাই প্রতিটি স্লটের ভূমিকা পরিষ্কার হওয়া আরও জরুরি। অথচ এখানে যা ঘটেছে, তা ভূমিকা-শৃঙ্খলা নয়, বরং ভূমিকার উপর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ। পনেরো থেকে ষোলো—এই একজনের ব্যবধানই বলে দেয়, টপ-অর্ডারের স্লট নিয়ে অভ্যন্তরীণ টানাপোড়েন আছে। যে দলে স্থায়ী, স্বাভাবিকভাবে নির্বাচিত ইনকাম্বেন্ট থাকে, সেখানে স্কোয়াড বাইরে থেকে বাড়ানোর প্রয়োজন পড়ে না। বাড়ানোর প্রয়োজন মানে, পনেরোটি স্লট নিয়েও ভেতরে ঐকমত্য ছিল না। আর যে দলে ভেতরে ঐকমত্য নেই, সেখানে বাইরের হস্তক্ষেপ সহজে ঢুকে পড়ে।

আর এই ঘটনার একটি প্রমাণিত নজির আছে। পুরুষ দলে একসময় বিসিবি প্রধানের সরাসরি নির্দেশে নির্বাচকদের কাজ করতে দেখা গেছে। এটিই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য: এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, এটি কাঠামোগত অভ্যাস। একটি নজির থাকলে পরের হস্তক্ষেপটি আর অস্বাভাবিক মনে হয় না—তাই যেটি একবার সহ্য করা হয়, সেটি নিয়মে পরিণত হয়। প্রতিষ্ঠানে নিয়ম দুভাবে তৈরি হয়: লিখিত নীতির মাধ্যমে, অথবা চর্চার মাধ্যমে। এখানে লিখিত নীতি অনুপস্থিত, তাই চর্চাটাই নিয়ম হয়ে দাঁড়াচ্ছে।

এখানে আমি একটি সতর্কতা যোগ করি। তথ্যসূত্রে বর্তমান বিসিবি প্রধান তামিম ইকবাল—এই দাবিটি আমার কাছে যাচাই-বাকি। ঐতিহাসিকভাবে বিসিবি সভাপতির দায়িত্ব পালন করেছেন নাজমুল হাসান পাপন, এবং পুরুষ দলে নির্বাচকদের উপর নির্দেশের নজিরটিও তাঁর সময়কার। তাই আমি এই যাচাই-বাকি তথ্যের উপর কোনো কাঠামোগত সিদ্ধান্ত দাঁড় করাচ্ছি না। আমি শুধু প্রক্রিয়ার নথিভুক্ত অংশটুকু ব্যবহার করছি: নির্বাচন কমিটির মূল পনেরো, প্রশাসনিকভাবে যোগ হওয়া ষোলো, এবং সেই যোগের ব্যাখ্যা।

এখন সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিণতির দিকে তাকাই: ট্যালেন্ট পাইপলাইন। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটে প্রতিভাবান মেয়েটির সামনে প্রধান আকাঙ্ক্ষা একটাই—জাতীয় দলে ডাক। পুরুষ ক্রিকেটের মতো বিশাল ফ্র্যাঞ্চাইজি-সড়ক এখানে নেই, নেই ডব্লিউপিএল-সমতুল্য কোনো লিগ। ফলে একটি জাতীয় স্লটের মূল্য অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বেশি। আর স্লটের মূল্য বেশি হলে সেটি পাওয়ার প্রণোদনাও বেশি—এবং সেই প্রণোদনা কখনও কখনও পারফরম্যান্সের বদলে যোগাযোগের দিকে ধাবিত করে।

এখানেই সংকেতটির ক্ষতি। যদি তরুণী ক্রিকেটারের কাছে বার্তা হয় ভালো খেলো, দলে আসবে, তাহলে পাইপলাইন স্বাস্থ্যকর। কিন্তু যদি বার্তা হয় যোগাযোগ ভালো রাখো, দলে আসবে, তাহলে পাইপলাইন দীর্ঘমেয়াদে ক্ষয়ে যায়। একটি ঘটনা এই বার্তা পাঠায় না; কিন্তু একটি প্রমাণিত নজির বার্তাটি পাঠায়। আর সেই নজির এখানে আছে। এটি তাৎক্ষণিক ক্ষতি নয়—এটি বিলম্বিত ক্ষতি, যা পাঁচ-সাত বছর পরে জাতীয় দলের মানের মধ্যে ধরা পড়ে। সেই কারণেই একটি ছোট সফরের একটি ছোট নির্বাচন-বিতর্ককে হালকাভাবে নেওয়া যায় না।

এখানে তিনটি পরিস্থিতি কল্পনা করা যায়। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ প্রমাণিত হয় এবং নারী নির্বাচনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের একটি ধারা প্রতিষ্ঠিত হয়—নির্বাচন কমিটির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়। মধ্যম ক্ষেত্রে, নতুন প্রমাণ আসে না, ঘটনাটি একটি প্রক্রিয়াগত অনিয়ম হিসেবে বিবর্ণ হয়ে যায়, কিন্তু একটি দাগ থেকে যায়। সবচেয়ে ভালো ক্ষেত্রে, ঘটনাটি একটি স্বচ্ছ নির্বাচন-নীতির পর্যালোচনা শুরু করে, যা নির্বাচকদের স্বায়ত্তশাসন প্রাতিষ্ঠানিক করে।

আমি স্পষ্ট করে বলি, আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা কোথায়। রাজনৈতিক চাপের অভিযোগটি একক-সূত্রভিত্তিক, এবং বাবু তা অস্বীকার করেছেন; তাই আমি এটিকে প্রতিষ্ঠিত সত্য হিসেবে নিচ্ছি না। কিন্তু প্রক্রিয়ার অনিয়ম—পনেরো থেকে ষোলো—তা একটি পর্যবেক্ষণযোগ্য ঘটনা। এটাই আমার কার্যকর অনুমান: নির্বাচন কমিটির স্বায়ত্তশাসন প্রশাসনিকভাবে লঙ্ঘিত হয়েছে, এবং পারফরম্যান্স-যুক্তিটি ছিল পরবর্তী বৈধতা। আত্মবিশ্বাস: মাঝারি থেকে উচ্চ।

একটি বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। ক্রিকবাজ বলছে ক্রিকবাজ জানে—অর্থাৎ সংবাদমাধ্যমটি এখানে আধা-তদন্তমূলক অবস্থানে। এতে তথ্যের ওজন বাড়ে, কিন্তু একইসঙ্গে প্রতিবেদনের সুরটি সক্রিয়তামূলক হয়ে যায়: প্রক্রিয়াটি নিশ্চিতভাবে আদর্শ ছিল না—এই ফ্রেমিং ফলাফলের আগেই প্রক্রিয়াকে বিচার করে ফেলে। তথ্য ও মন্তব্যের মধ্যে এই সীমানাটি আমি সংরক্ষণ করতে চাই। আমার কাজ প্রক্রিয়া দেখানো, রায় দেওয়া নয়।

এখন সেই কোণ, যা সহজে চোখে পড়ে না। স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো দল বাড়ানোর বিরুদ্ধে—কিন্তু এখানে বিপরীত দিকের ঝুঁকিটিও আছে, এবং সেটি কম আলোচিত। অস্ট্রেলিয়ায় একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে নামানো মানে, ব্যর্থ হলে দোষটা তাঁর ঘাড়ে পড়ার সম্ভাবনা। অথচ সিদ্ধান্তটি তাঁর নয়। তিনি বাছাইপ্রক্রিয়ায় খেলেননি, তিনি কেবল বাছাই হয়েছেন। যদি তিনি ব্যর্থ হন, আর সেই ব্যর্থতাকে নির্বাচনী ভুল বলে চিহ্নিত করা হয়, তাহলে জবাবদিহি সরিয়ে নেওয়া হবে প্রশাসন থেকে খেলোয়াড়ের দিকে। এটাই আসল স্কেপগোটিং ঝুঁকি।

দ্বিতীয়ত, পারফরম্যান্স বনাম রাজনীতি দ্বন্দ্বটি একটি মিথ্যা বাইনারি। দুটো একসঙ্গে সত্যি হতে পারে: তাঁর একটি বাস্তব যোগ্যতার প্রমাণ থাকতে পারে, আর সেই প্রমাণের চেয়ে বেশি ওজনের প্রশাসনিক চাপও কাজ করতে পারে। একটি সিদ্ধান্তকে দুটি বিপরীত ব্যাখ্যায় ভাগ করলে প্রক্রিয়াটি ঢাকা পড়ে যায়। বাস্তব জীবনে প্রক্রিয়ার বিকৃতি প্রায়ই একাধিক কারণের যোগফল।

তৃতীয়ত, অভিযোগের উৎস দুই দিকেই একক। বাবু তাঁর দাবির পক্ষে একটি স্কোর দেখান; সূত্রগুলো রাজনৈতিক চাপের কথা বলে, কিন্তু প্রমাণ দেখায় না। যেহেতু দুই পক্ষই একক-সূত্র, কোনোটিকেই চূড়ান্ত ধরে নেওয়া যায় না। আমি নিজেকে জিজ্ঞেস করি—কী প্রমাণ আমাকে বদলাবে? উত্তর: নির্বাচন কমিটির নথি, যেখানে দেখা যাবে সিদ্ধান্ত কে নিয়েছে; অথবা দল গঠন-প্রক্রিয়ার একটি লিখিত নীতি। এগুলো না এলে আমার অবস্থান প্রক্রিয়াগত অনিয়ম প্রমাণিত, রাজনৈতিক উদ্দেশ্য অপ্রমাণিত। যে সংশয়ী নিজেকে বদলাতে পারে না, তিনি আসলে সংশয়ী নন—তিনি শুধু ভালো শব্দভাণ্ডারসম্পন্ন এক জেদি।

আরেকটি দিক: নারী ক্রিকেটে এই ধরনের বিতর্কের দাম পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে বেশি, কারণ এখানে ব্যবস্থাটি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে আরও ভঙ্গুর। পুরুষ ক্রিকেটে বিপুল বাণিজ্যিক বাফার আছে; নারী ক্রিকেটে তা নেই। ফলে একটি প্রশাসনিক কেলেঙ্কারি এখানে অংশগ্রহণ বৃদ্ধিকেই বাধা দিতে পারে—অর্থাৎ যেটি কেবল একটি দলের ক্ষতি, তা নয়; সেটি গোটা খেলার প্রবৃদ্ধির ক্ষতি। যেখানে একটি তরুণীর কাছে খেলাটা বেছে নেওয়ার একটাই পুরস্কার, সেখানে সেই পুরস্কারের প্রক্রিয়া প্রশ্নবিদ্ধ হলে খেলাটাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়।

সামনের দিকে তাকিয়ে যা দেখার, তা তিনটি সংকেত। এক, অস্ট্রেলিয়ার মাঠে মারশিদার আউটপুট: ব্যর্থ হলে আখ্যান নির্বাচনী ভুল থেকে বলির পাঁঠা হয়ে যাবে; সফল হলে ন্যায্যতা আখ্যান তৈরি হবে—অথচ দুটোই ম্যাচের ফলাফলকে প্রক্রিয়ার বিচার বানিয়ে ফেলবে, যা পদ্ধতিগত ভুল। দুই, বিসিবির প্রতিক্রিয়া: যদি একটি লিখিত নির্বাচন-নীতি আসে, যা নির্বাচকদের স্বায়ত্তশাসন রক্ষা করে, তবে ঘটনাটি ক্ষতির বদলে সংস্কারে পরিণত হবে। তিন, নতুন সূত্রে তদন্তমূলক প্রতিবেদন: রাজনৈতিক চাপের অভিযোগে প্রমাণ যোগ হলে কাঠামোগত ঝুঁকির মাত্রা বাড়বে।

আমি একটি প্রশ্ন রেখে যাই। যে ব্যবস্থায় ট্রিগার থাকে না, সেখানে সাফল্য কি কখনও কাঠামোগত হতে পারে? নাকি প্রতিবার তা ব্যক্তির উপর নির্ভর করতে হয়—আর সেই নির্ভরতার মধ্যেই লুকিয়ে থাকে পরের বিতর্ক?