অপরিবর্তনীয় লেজার, অসম্পূর্ণ সত্য: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের তিনটি স্তর

২০২২ সালের এপ্রিলে আইসিসি ও ফ্যানক্রেজ যৌথভাবে ঘোষণা দেয়, বিশ্বকাপের ঐতিহাসিক মুহূর্তগুলো ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য হিসেবে প্রকাশ করা হবে। সিলেটের একটি ক্যাফেতে বসে আমি সেই ঘোষণার স্ট্রিম দেখছিলাম — প্রায় সেই টেবিলেই, যেখানে চার বছর আগে বাফারিং ফিডে কাজান থেকে ভিএআর-এর প্রথম পেনাল্টি রিভিউ দেখেছিলাম। পর্দায় ছয়ের রিপ্লে, দুর্দান্ত ক্যাচের ফ্রেম, ট্রফি ওঠানোর স্থিরচিত্র — সবই কেনার জন্য প্রস্তুত। একই ম্যাচের তৃতীয় আম্পায়ারের অডিও, বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ডেটা আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট — কোনোটাই কারও কেনার বা যাচাই করার সুযোগে নেই। ক্রিকেট তার স্মৃতিকে চেইনে তুলেছে; তার সিদ্ধান্তকে তালাবন্দি রেখেছে ঘরে। আম্পায়ারিংয়ের চোখ আসলে উপহার নয়, প্রমাণের বোঝা।

খেলাধুলায় ব্লকচেইন প্রথম ঢুকেছিল সংগ্রহ দিয়ে, শাসনব্যবস্থা দিয়ে নয়। ২০২০ সালের অক্টোবরে ড্যাপার ল্যাবসের এনবিএ টপ শট দেখিয়ে দেয়, লিগ-অনুমোদিত মুহূর্তের ডিজিটাল কপি কেন্দ্রীভূত বাজার তৈরি করতে পারে। ফুটবলে সোরারে, ক্লাব পর্যায়ে সোসিওসের ফ্যান টোকেন — একই নকশা। ক্রিকেট পিছিয়ে থাকেনি। কিন্তু ক্রিকেটের আসল সমস্যাটা কোথায়, সেটা নির্ধারণ না করে প্রযুক্তি বেছে নেওয়া মানে প্রশ্ন না পড়েই উত্তর মুখস্থ করা।

আমি ২০১৭ সালে সিলেটের একটি স্পোর্টস ডেস্কে ফ্রিল্যান্স করতাম। তখন ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে সিদ্ধান্ত কোড করা শুরু করি। পাঁচ মাসে ২০১৬–১৭ মৌসুমের ১,০৫৮টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা লগ করি — প্রতিটির পাশে আইনের নম্বর, ক্যামেরার কোণ, আর আম্পায়ারের প্রথম সিদ্ধান্ত রিভিউয়ে টিকেছিল কি না। পরে সেই পদ্ধতিই ক্রিকেটে টেনেছি: বিপিএ ও আন্তর্জাতিক ম্যাচ মিলিয়ে ৪৮৬টি রিভিউয়ের একটি ছোট লেজার বানিয়েছি, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রির পাশে লেখা থাকে কে রিভিউ চেয়েছিল, কোন ফ্রেমে, আর সিদ্ধান্ত বদলানোর পরে কর্তৃপক্ষ কী ব্যাখ্যা দিয়েছিল। আমি ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর অসঙ্গতিটা লুকিয়ে ছিল সবার চোখের সামনেই। ফুটবলে সেটা ছিল ব্যাখ্যার ফাঁক; ক্রিকেটের লেজারে সমস্যাটা আরও গভীর, কারণ সেখানে অনেক কিছু লিখেই রাখা হয় না।

আমার লেজারে ব্লকচেইনের সম্ভাব্য ব্যবহার তিনটি স্তরে ভাগ হয়ে যায়। তিনের বেশি স্তর দরকার নেই — চতুর্থ স্তর বানালে সেটা বিশ্লেষণ থাকে না, শ্রেণিবিন্যাসের নেশায় পরিণত হয়।

প্রথম স্তর, সংগ্রহ স্তর: মুহূর্ত, ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল মেমোরাবিলিয়া। এটাই সবচেয়ে কোলাহলপূর্ণ আর সবচেয়ে কম ঝুঁকির। একটি ছক্কার ক্লিপের মালিকানা যারই থাকুক, ম্যাচের ফলাফলে তার কোনো দাবি নেই। ২০২২ সালের পর বৈশ্বিক এনএফটি বাজারের ধস ক্রিকেটেও আঘাত হানে, এবং সেটাই দেখিয়ে দেয় এই স্তর আবেগের অর্থনীতি — খেলার অর্থনীতি নয়। এখানে একটি নীরব বিনিময় ঘটে: সিলেট বা ঢাকার একজন সমর্থক ডলারে একটি টোকেন কেনেন, আর সেই টাকার বড় অংশ চলে যায় লন্ডন বা সিঙ্গাপুরের প্ল্যাটফর্মে। স্থানীয় বোর্ড পায় লাইসেন্স ফি, আর সমর্থক পান একটি হ্যাশ — যে সম্পদের আইনি ভিত্তি এখনো অনেক দেশে অস্পষ্ট।

ফ্যান টোকেন আরেকটু ভিন্ন প্রতিশ্রুতি দেয়: সমর্থকের ভোট, ক্লাবের ছোটখাটো সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণ। কিন্তু ভোট যেখানে, সিদ্ধান্ত সেখানে নয়। বিপিএ বা ছোট লিগের ক্ষেত্রে এই মডেল আরও ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ এখানে সমর্থকের সংখ্যা কম, আর প্ল্যাটফর্মের দর-কষাকষির শক্তি বেশি। ছোট বাজারের প্রতিভা যেমন বড় ক্লাবের স্যাটেলাইট সম্পদে পরিণত হয়, তেমনি ছোট বাজারের সমর্থকও পরিণত হন বৈশ্বিক টোকেন অর্থনীতির স্যাটেলাইট সম্পদে।

দ্বিতীয় স্তর, প্রশাসনিক স্তর: কেন্দ্রীয় চুক্তি, এজেন্ট কমিশন, নিলামের লেনদেন, বয়স-যাচাই, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট। ক্রিকেটের দুর্নীতির ইতিহাসে এই স্তরটাই বারবার ফাঁস হয়েছে। ২০১০ সালের আগস্টে ব্রিটিশ ট্যাবলয়েড নিউজ অব দ্য ওয়ার্ল্ড লর্ডস টেস্টের সময় মাজহার মজিদ নামের এক এজেন্টের গোপন ক্যামেরার ফুটেজ প্রকাশ করে, যেখানে নির্দিষ্ট ওভারে নো-বল দেওয়ার বিনিময়ে অর্থের চুক্তি হয়। ২০১১ সালের ফেব্রুয়ারিতে আইসিসি মোহাম্মদ আমির, মোহাম্মদ আসিফ ও সালমান বাটকে নিষিদ্ধ করে। ২০১৩ সালের মে মাসে আইপিএলে এস. শ্রীশান্তসহ তিন ক্রিকেটার গ্রেফতার হন। ২০১৯ সালের ২৯ অক্টোবরে প্রস্তাব জানানো না রাখার অপরাধে নিষিদ্ধ হন সাকিব আল হাসান। প্রতিটি ঘটনার কেন্দ্রে ছিল নগদ টাকা, অস্পষ্ট মধ্যস্থতা আর অলিখিত চুক্তি।

এজেন্ট কমিশন যদি সময়মতো একটি অডিটযোগ্য খাতায় লেখা থাকত, তাহলে সেই টাকা প্রথমে একটি স্টিং অপারেশনের ক্যামেরায় ধরা না পড়ে একটি ব্যতিক্রমী এন্ট্রি হিসেবে ধরা পড়ত। কিন্তু এখানেই প্রশাসনিক স্তরের আসল বাধা: সেটি প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। যে বোর্ড চুক্তির হিসাব প্রকাশ করবে, সে নিজের দর-কষাকষির সুবিধা ছাড়বে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট লেখে বোর্ডই; যে হাত চাবি বানায়, সে-ই দরজা খোলা রাখার সিদ্ধান্ত নেয়।

তৃতীয় স্তর, বিচারিক স্তর — এবং এটাই সবচেয়ে সংবেদনশীল। ডিআরএস-এ বল ট্র্যাক করে হক-আই বা ঈগল-আই; সফটওয়্যারটি বাণিজ্যিক, সোর্স কোড কারও সামনে খোলা নয়। “আম্পায়ারস কল” হলো একটি ইচ্ছাকৃত সহনশীলতা-বলয় — অর্থাৎ প্রযুক্তি জানে বল কোন দিকে যাচ্ছে, কিন্তু আইন স্বীকার করে না যে সেটা সিদ্ধান্ত বদলানোর মতো যথেষ্ট কি না। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, শাস্তির কারণ, সংশ্লিষ্ট অডিও — এসব নথি সাধারণত কখনোই প্রকাশ পায় না। স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় আমরা একটি গ্রাফিক দেখি, ব্যাখ্যা নয়। মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করার বাধ্যবাধকতা নেই, আর ভিডিও আম্পায়ারের কণ্ঠ শোনেন কেবল সম্প্রচারক।

ডেটা কার মালিক, সেই প্রশ্নটা এখানে অর্থনীতির প্রশ্ন। বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার সম্প্রচারককে লাইসেন্স দেওয়া হয়, আর বাজি-বাজারের অখণ্ডতা নিয়ন্ত্রণে কাঁচা ডেটা প্রকাশ করা সংবেদনশীল। ফলে যে তথ্য দিয়ে একটি সিদ্ধান্ত হয়, সেটি বাণিজ্যিক সম্পদ হিসেবে সুরক্ষিত থাকে; আর যে তথ্য দিয়ে একটি সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করা যায়, সেটি কেউ প্রকাশ করতে চায় না। এই দুইয়ের মধ্যের ফাঁকটাই ক্ষমতার ফাঁক।

এখানেই আমার সাইলেন্স ডেটাসেট-এর পাঠ কাজে লাগে। ২০২০ সালে বিপিএ বন্ধ হওয়ার পর আমি দর্শকশূন্য ১,২৪০টি ম্যাচের যে খাতা হাতে বানিয়েছিলাম, সেখানে সবচেয়ে বড় আবিষ্কার ছিল উপস্থিত তথ্য নয়, অনুপস্থিত তথ্য: বুন্দেসলিগার ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে দাঁড়ায় ৩৩.৮ শতাংশে। যে পরিবর্তনটি কোনো বিবৃতিতে ছিল না, সেটিই ছিল সেই মৌসুমের সবচেয়ে বড় গল্প। ক্রিকেটে সেই অনুপস্থিত তথ্যের তালিকা দীর্ঘ — তৃতীয় আম্পায়ারের কথোপকথন, বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ফ্রেম, বোলিং অ্যাকশনের বায়ো-মেকানিক্স রিপোর্ট, আর শাস্তির যুক্তি।

এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল ধারণাটা আসে: অপরিবর্তনীয়তা মানে স্বচ্ছতা নয়। একটি পাবলিক চেইনে রাখা হ্যাশ প্রমাণ করে কোনো নথি বদলায়নি; প্রমাণ করে না নথিটি সম্পূর্ণ। কোনো বোর্ড যদি ৪৮৬টি রিভিউয়ের মধ্যে ৪০০টি হ্যাশ করে, চেইন নিখুঁত থাকবে — আর বাদ পড়া ৮৬টির কথা কেউ জানবে না। প্রযুক্তি জালিয়াতি আটকায়, গোপন রাখা আটকায় না।

দ্বিতীয়ত, ক্রিকেটের আইন ইচ্ছাকৃতভাবেই বিচার-নির্ভর। এমসিসি ল’স অব ক্রিকেটের আইন ৪১ (আনফেয়ার প্লে) পড়লে দেখা যায়, ন্যায্য ও অন্যায্য খেলার একমাত্র বিচারক মাঠের আম্পায়ার; আইন ৩ নিশ্চিত করে, আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত। ২০১৮ সালের ২৪ মার্চ নিউল্যান্ডসে কেপটাউন টেস্টে বল টেম্পারিংয়ের ঘটনাটি ক্রিকেট ইতিহাসের সবচেয়ে নথিভুক্ত কেলেঙ্কারি — একাধিক ক্যামেরা, পুনরাবৃত্ত রিপ্লে, স্পষ্ট ফ্রেম। তথ্যের অভাব ছিল না; ব্যাখ্যা ও প্রণোদনার সংকট ছিল। ব্লকচেইন সেখানে কিছুই বদলাত না, কারণ রেকর্ডটি কেউ মুছতে চায়নি — সবাই কেবল ভিন্নভাবে পড়তে চেয়েছিল।

তৃতীয়ত, বিচারিক সিদ্ধান্ত চেইনে তুললে বিপদ হলো বিবেচনার জায়গায় ঢুকে পড়ে প্রমাণের মুখোশ। আম্পায়ারের সহনশীলতা যদি একটি অপরিবর্তনীয় লেজারে “সিস্টেমের সিদ্ধান্ত” হিসেবে ঢুকে যায়, তাহলে মানুষ যে বিচার করেছিল, সেটা আর দৃশ্যমান থাকে না — শুধু সংখ্যা থাকে। নিয়ম আমাকে রায় দিয়েছিল, স্থিরচিত্র আমাকে প্রশ্ন দিয়েছিল — আর ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশ্নগুলো ঠিক সেই ফাঁকে বাস করে, যেখানে আইন চুপ করে থাকে।

প্রথম জিনিস যেটা চেইনে তোলা উচিত, সেটা কোনো হাইলাইট ক্লিপ নয়। সেটা হলো তৃতীয় আম্পায়ারের সময়-মুদ্রাঙ্কিত অডিও, এজেন্ট কমিশনের খাতা, আর ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের প্রকাশিত সারসংক্ষেপ। একটি সৎ পাইলট ব্যয়বহুল নয়: প্রতি সিরিজ শেষে রিভিউ লগের হ্যাশ প্রকাশ করা, শাস্তির কারণ সংক্ষেপে জানানো, আর সেই হ্যাশ যাচাইয়ের ভার একটি স্বাধীন প্রতিষ্ঠানের হাতে দেওয়া। এগুলো বিরক্তিকর, বাজারজাত করার উপাদান নেই — এবং ঠিক সেই কারণেই এগুলো অর্থবহ। রেকর্ডবুক যদি ক্রিকেটের সংবিধান হয়, তাহলে হ্যাশটার রক্ষক কে?